Quanto vale la vita di un povero?

Ice T ha ragione: quando si tratta di poveri, nessuna vita ha importanza. Non avevano importanza le vite degli immigrati tedeschi, italiani, irlandesi, polacchi che sbarcavano negli Stati Uniti d’America fuggendo da carestie, persecuzioni, miseria endemica e disoccupazione. Gli ultimi arrivati, soprattutto se poveri, prima di venir integrati ed inseriti in una narrazione mitopoietica fasulla, subivano il peggior sfruttamento, l’emarginazione e la discriminazione anche di fronte alla legge. Anche chi negli USA non ci era andato per volontà propria, come gli africani, venne trattato prima da schiavo, poi da inferiore, dopo ancora -fino ad oggi- come cittadino di serie B. “Ma se anche un afroamericano è riuscito a diventare presidente…”, sento dire da molti. Beh, è quello che Malcolm X avrebbe chiamato un “negro da cortile”. Espressione colorita che nasconde una grande verità, come l’espressione “to have a Chinaman’s chanche”: cercate cosa significa, è molto interessante. Magari fate anche una ricerchina sul perchè negli USA esistano frasi quali “Driving while black” o “Shopping while black”, cosa ciò significhi e cosa significhi nel concreto essere neri o mulatti o comunque non WASP negli States. Interrogatevi sul linguaggio, sui valori che veicola, provate a immaginare come si combinino le varie forme di esclusione e di oppressione e come aumenti la probabilità di esserne vittime im base ai requisiti che vengono attribuiti ad una persona, al modo di catalogarla… afroamericano+omosessuale o donna+latinoamericana, ad esempio.

Per il sistema non conta la tua vita. Conta quanto sei utile o quanto chi ha il potere decisionale ti ritiene tale. Ti usano da vivo, ti schiacciano fino alla morte, ti usano anche da morto: quasi tutti pensano che Martin Luther King Jr. fosse sempre stato un pacifista, nonviolento e moderato, a scuola ci insegnano così, ma questa è una forma di whitewashing. Impariamo a comprendere il linguaggio e le forme dell’oppressione, impariamo a vederle e ad opporci ad esse, perchè la morale è che, quando si tratta di poveri, nessuna vita conta. È ora di riaffermare il valore delle nostre vite e di quelle dei nostri fratelli e sorelle, ovunque essi/e si trovino, senza farci più fregare da chi ci vuole divisi e sconfitti.

“It’s unfortunate that we even have to say ‘Black Lives Matter’
I mean, if you go through history nobody ever gave a fuck
I mean, you can kill black people in the street, nobody goes to jail, nobody goes to prison
But when I say ‘Black Lives Matter’ and you say ‘All Lives Matter’
That’s like if I was to say ‘Gay Lives Matter’ and you say ‘All Lives Matter’
If I said, ‘Women’s Lives Matter’ and you say ‘All Lives Matter’, you’re diluting what I’m saying
You’re diluting the issue
The issue isn’t about everybody, it’s about black lives, at the moment
But the truth of the matter is, they don’t really give a fuck about anybody
If you break this shit all the way down to the low fucking dirty-ass truth
We say that ‘Black Lives Matter’
Well truthfully they really never have
No one ever really gave a fuck
Just read your bullshit history books
But honestly it ain’t just black
It’s yellow, it’s brown, it’s red
It’s anyone who ain’t got cash
Poor whites that they call trash
They can’t, fuck with us
Once they realise we’re all on the same side
They can’t, split us up
And let them prosper off the divide
They can’t, fuck with us
Once they realize we’re all on the same side
They can’t, split us up
And let them prosper off the divide
Don’t fall for the bait and switch
Racism is real, but not it
They fuck whoever can’t fight back
But now we gotta change all that
The people have had enough
Right now, it’s them against us
This shit is ugly to the core
When it comes to the poor
No lives matter
America’s always been
A place that judge my skin
And racism is real as fuck
Ain’t no way to play that off
And in the eyes of the law
Black skin has always stood for poor
This is basic shit
They know who they fucking with
They can’t, fuck with us
Once they realise we’re all on the same side
They can’t, split us up
And let them prosper off the divide
They can’t, fuck with us
Once they realize we’re all on the same side
They can’t, split us up
And let them prosper off the divide
Don’t fall for the bait and switch
Racism is real, but not it
They fuck whoever can’t fight back
But now we gotta change all that
The people have had enough
Right now, it’s them against us
This shit is ugly to the core
When it comes to the poor
No lives matter
You never see them pulling rich people out of their cars in their neighbourhoods because they know they got lawyers
They know they’ll sue their ass
They can tell who to fuck with
Unfortunately, black or brown skin has always meant poor
They’re profiling you kid
They know you can’t fight back, but we about to
Investigators say they are reviewing body camera and dashcam video of Tuesday’s shooting
Police say that Keith Lamont Scott did have a gun in his hand when an officer shot him
But a new picture of the scene shows something at Scott’s feet
A source tells our Charlotte affiliate it may be a gun
But people in the neighbourhood say the father of four was holding a book instead
Officer Vinson was in plain clothes when the shooting happened
He was not wearing a body worn camera
But we are told that three other officers wore theirs
The department is under increasing pressure to release police videos from the shooting
But the police chief says he will not do that right now because of the investigation (ladies and gentlemen. This shit is deeper than racism)
Don’t fall for the bait and switch
Racism is real, but not it
They fuck whoever can’t fight back
But now we gotta change all that
The people have had enough
Right now, it’s them against us
This shit is ugly to the core
When it comes to the poor
No lives matter
This shit is ugly to the core
When it comes to the poor
No lives matter
This shit is ugly to the core
When it comes to the poor
No lives matter “

La neutralità di Internet in un sistema di parte.

Si tratta di una questione fondamentale su temi quali accesso all’informazione, tecnologie, libertà, diritti dei consumatori, ma se ne sta parlando poco, almeno in Italia. Ci si potrebbe ironizzare sopra, immaginando che per molti/e la recente notizia di una minaccia ufficiale e molto concreta, proveniente dagli USA, alla cosiddetta neutralità di Internet, non sia importante quanto l’oltraggio dei due centesimi da pagare per le bustine di plastica per frutta e verdura nei supermercati, o forse non renda abbastanza in termini di ritorno d’immagine ai partiti politici impegnati in una precoce quanto insopportabile campagna elettorale. Ma la faccenda va presa sul serio: lo scorso Dicembre l’agenzia statunitense delle telecomunicazioni (Federal Communication Commission), ha abrogato la legge che garantiva la neutralità di Internet, ovvero che garantiva che tutti i dati in circolazione sulla rete fossero trattati allo stesso modo, senza poter rallentare o accelerare la velocità dell’uno o dell’altro. La legge ora abrogata assicurava che, come su un’autostrada, i dati viaggiassero alla stessa velocità e non in base ad un qualche “privilegio”, né le aziende potessero “comprare” l’accelerazione dei propri contenuti o il rallentamento o addirittura il blocco di quelli della concorrenza. Ora le cose potrebbero drasticamente cambiare, almeno stando alla nuova decisione presa dalla FCC, come viene spiegato in un ottimo post sull’argomento che ho letto nei giorni scorsi. Siamo ancora agli inizi, la mossa della FCC non è rimasta senza risposta da parte di chi negli USA vuole difendere la neutralità di Internet, perciò di questo argomento sentiremo porbabilmente parlare ancora a lungo – ma ancora troppo poco? Non posso però evitare di esprimere un paio di brevi considerazioni, in particolare su quanto sia “neutrale” l’accesso alle risorse, ai servizi e ai diritti e su quanto “neutrale” sia Internet tuttora, anche senza la fine dell’era della sua presunta neutralità.

Mi alzo la mattina di un giorno festivo e decido di andare a trovare un amico che vive in una città vicina. Prendo il treno e, visto che non ho molti soldi a disposizione, scelgo un regionale e non un Inter City, viaggio in seconda classe e, quando arrivo dal mio amico, andiamo a pranzo in una specie di trattoria più che in un ristorante, scegliendo il piatto del giorno perchè più economico degli altri. Una situazione classica, che sarà capitata a moltissime persone, nulla di strano vero? Quando vado a prendere un appuntamento da un medico specialista non lo ottengo più in fretta di chi ha un’assicurazione sanitaria privata (situazione tedesca). Quando cerco un appartamento in affitto, se dispongo di una buona busta paga, sono single e libero professionista ho più chance di trovarne uno. E se decido di volare con alcune compagnie aeree low cost, in cambio di un sovrapprezzo vengo imbarcato prima di altri passeggeri, posso trasportare bagagli più pesanti e sedere più comodamente. Tutto regolare, cose alle quali siamo abituati, come pagare per usufruire di un servizio e pagare di più per usufruire di un servizio -almeno presumibilmente- migliore. Com’è allora che ci si stupisce di un’Internet a doppia velocità, di aziende fornitrici di banda che incassano soldi da altre aziende fornitrici di contenuti per permettere che i contenuti di tali aziende siano più veloci di quelli della concorrenza, del fatto che l’utente finale debba sborsare più quattrini se vuole più contenuti, più servizi, più velocità? O del fatto che chi paga di più abbia maggior accesso ad un servizio o accesso a più servizi, in molti casi anche quando si tratta di servizi fondamentali? Il 12% della popolazione mondiale non ha accesso all’acqua potabile, molti altri devono pagarla a prezzi difficilmente sostenibili, eppure l’acqua è una risorsa vitale. Più che stupirci dovremmo incazzarci ed opporci a ciò, ma questo avviene troppo raramente, troppo debolmente, troppo tardi. Se mai avviene…

Non dovremmo nemmeno sorprenderci del fatto che Internet sia stata concepita dai suoi “padri fondatori” con uno spirito diverso da quello di chi vorrebbe ora privarla della sua cosiddetta neutralità. Un sacco di progetti sono nati con nobili intenti, sotto ottimi auspici, per poi venire inghiottiti dalla macchina del profitto, della concorrenza, della legge del più forte, lasciando dello spirito originario solo un lontano ricordo. Di sicuro chi si impegna per avere una rete attraverso la quale scambiare liberamente e gratuitamente idee, contenuti, informazioni e cutura ha già abbastanza da fare per denunciare e combattere censura, controllo, manipolazione e mercificazione del web. La possibile fine della neutralità di Internet non entusiasma nemmeno le grandi corporations, ma se la cosa dovesse andare avanti in questa direzione le più forti sui mercati la spunterebbero comunque. A perderci sarebbero in primo luogo i sostenitori della pluralità, del libero accesso alle risorse, chi vede la rete come un luogo il cui utilizzo va garantiro come diritto fondamentale. Si spera che questi non siano troppo pochi o troppo deboli, altrimenti dovremo presto abituarci alle corsie preferenziali, a pagare per quel che ci spetterebbe di diritto come già facciamo fin troppo spesso, abituati fin troppo in fretta ad una normalità assurda.